金融监管越须严格,金融创新不可超越市场监管

作者: 谈股论金  发布:2019-09-04

【相关新闻】

马云:打败你的不是技术 可能只是一份文件

【推荐阅读】

支付宝快捷用户不受新规影响 支付宝账户可能受影响

腾讯财付通:微信理财通不受央行限制影响

央行第三方限额令引网友不满:我妈都没管我花多少钱

【评论分析】

瑞信陶冬:银行大佬抵制余额宝没领会政治意图

中证报:银行该砸宝还是该砸金饭碗

央行官员称余额宝投资存款应受存款准备金管理

  易宪容

  互联网金融不是法外之地

  央行[微博]下发暂停支付宝[微博]、财付通的线下二维码支付、虚拟信用卡等相关业务,并要求支付宝、财付通将相关产品详细介绍、管理制度、操作流程等情况上报的文件后,市场反响强烈,相关公司股价大跌,引发了对各方互联网金融监管问题的激烈争论。赞同者、反对者都从不同的角度来表达各自的观点。不过,这些观点太多是意见,更多涉及利益关系。比如有人说,央行的这些规定会严重扼杀互联网金融创新,或把互联网金融扼杀在襁褓之中。有人甚至认为,这是因为互联网金融动了传统银行业及银联的乳酪,对于政府主导的金融业来说,出台政策遏制互联网金融发展是必然。

  作者:中国农业银行首席经济学家、人大国际货币研究所理事兼副所长 向松祚[微博]

  市场存在这股强烈反对之声毫不奇怪。因为,爆炸式增长的互联网金融,不仅正在改变着金融市场之行为,冲击着传统金融业的基本秩序,而且还形成一股强烈反对央行对互联网金融监管的力量。而从这些爆炸式增长的互联网金融产品看,从短期及表面上确实给投资者带来一定收益。正是这种收益,对于当前以利益为导向的社会来说,便成了判断善恶的标准,而不再去顾及金融监管的市场法则及公共利益。也就是说,如果新的监管规则触动了这种收益就是天大的恶,而不在于这种监管是出于整个社会的公共利益。在这样的背景下,笔者认为,对于研究者来说,现在最为重要的,是要从学理上、从市场经济的法则上,从公共利益的角度来分析,揭示事件的真相,让市场及民众能更清晰地了解事件的来龙去脉。

  笔者发表粗浅文章《互联网金融应不应该监管》,网上骂声一片。许多朋友对监管互联网金融破口大骂的重要理由,乃是认为互联网为人类有史以来最伟大创新之一,应该多多鼓励才对,不应该横加监管和干涉。互联网金融亦复如是,最好不要管。更极端的说辞是任何监管都是扼杀创新,都是破坏市场竞争,都是损害消费者。听起来振振有辞,无可辩驳。此外还有一个重要理由:那就是国外对互联网金融就不监管或者监管很少,中国却横加干涉,岂有此理。然而,事实果真如此吗?

  首先,从学理上说,无论金融市场如何发展与繁荣,无论金融市场采取何种先进的技术与工具,无论金融产品如何具有技术性与虚拟性,归根结底,这些金融产品的核心仍然是金融,而不是相关的技术。先进技术只是金融创新的一种新形式。因此,互联网金融产品的核心仍然是金融,而不是互联网技术。由于互联网金融的核心是金融,因此互联网金融所改变的是现实金融的方式而不是金融本身,而互联网金融的任何交易都是对信用的风险定价。这就很清楚,金融所具有的信息不对称、交易成本、外部效应、公共性、弱势投资者利益容易受到侵害,需要有政策保护以及谨慎监管等本性,互联网金融不可能、也不会改变。

  对于第一个理由,我必须再次强调:互联网和金融不是一回事儿,是两回事儿。互联网是人类有史以来最伟大技术创新之一,已经和正在改造人类经济生态体系,改造着几乎每一个商业模式,没有人会愚蠢到去否认这一点。金融虽是最古老的人间买卖之一,却自有其特殊性。

  既然互联网金融也是对信用的风险定价,那么互联网金融就得要有严格的信用风险识别机制和程序,以及严格的市场准入制度。任何互联网金融产品都得保证信息公开透明,也有尽责告诉投资者特别是弱势投资者其投资产品风险的义务。还有,互联网金融的公共性也要求提升其为实体服务的能力。因此,央行对互联网金融监管也是学理上的要求。

  金融之特殊性有二。一是金融具有系统性风险特征,牵一发而动全身,某个金融机构出问题或某项业务出问题,往往会产生巨大传染效应,引发系统性风险。二是金融行业是典型的信息不对称行业,很容易导致所谓逆向选择和道德风险。是故当今世界各国皆对金融以高度严格监管。所以我说:无论你是以传统方式搞金融,还是以互联网和任何其他新科技搞金融,都需要接受金融业共同的监管规则。互联网企业只要想搞金融就必须接受与其他金融企业相同的监管规则。

  其次,从市场法则来看,市场可以对资源配置起决定性作用,但市场也会失灵。因此,金融监管也是市场的要义所在。特别是任何金融创新都试图突破现有金融监管制度规则,这是再正常不过的事情。但是,金融创新不可超越金融监管之底线。而金融监管的底线主要又可分为两个方面,一是金融创新不能过度扭曲为金融异化,即金融创新的产品不是提高为实体经济服务的能力,而是变成了在金融体系内部循环谋利的工具,或仅是钱生钱的工具。如果金融创新扭曲成了金融异化,政府就有责任对这类产品实行严格监管甚至严重限制;二是由于金融本身就是一种公共品,因此任何金融创新都不能危害整个社会的公共利益,比如,导致系统性风险,或成为洗钱及犯罪的工具。如果一种金融创新超越了这种金融监管的底线,政府就有责任出台相关的监管规则来规范之,否则就是政府监管的失职。

  一个经济体系的信用风险,大体可以划分为三个层次:国家信用风险,金融体系信用风险和非金融企业信用风险。国家破产倒闭最可怕;金融体系崩溃次之;非金融企业破产倒闭又次之。此所以世界各国都高度警惕系统性金融风险,都害怕出现系统性金融危机,此所以《政府工作报告》强调要“守住不发生系统性和区域性金融风险的底线”。

  可以说,2008年美国金融危机之后,发达国家一系列的金融监管制度改革,主旨就是要提高识别、分析监测系统性风险的能力并采取政策措施消除或减少风险,以最大限度确保金融市场的稳健运行。这也正是当前世界各国金融监管的要求及底线。换言之,这也已经是现代金融监管考量的基本趋势。毫无疑问,对国内互联网金融来说,也同样如此。千万不要认为凡是金融创新就是好的,就应该让其顺畅发展。我们欢迎金融创新,寄望金融创新,但金融创新不可超越金融监管的底线。

  由此可以很清楚,凡是从事金融业务,无论是中央银行的货币创造与发行,商业金融机构的存款和贷款、金融产品的创新和买卖、尤其是支配整个金融体系的支付结算系统,必须有严格的规范和约束,必须具备高度完备的安全保障机制(包括信息安全保障机制、支付清算流程安全保障机制、资金往来安全保障机制等等),任何机构都不能例外。不管你用什么手段搞金融,都必须满足上述安全保障要求,都必须接受严格的金融监管。

  国内方兴未艾的互联网金融,给传统的金融市场注入更多活力与发展动力,也正在提升金融为实体经济服务的能力,并在一定意义上增加了整个社会的福利水平。但是,它面临的风险与隐患,也绝不容小觑,政府不能不高度关注,不能没有相关的监管条例来规范。比如大半年来最为火爆的余额宝[微博],确实给消费者带来很大方便,也增加了收益,但余额宝所存在的风险隐患同样不可小视。比如,资产与负债的期限错配和冒险的流动性管理风险(如T+0转账条款及货币基金的T+1资金管理,只有预期资金流出5%的额外准备)、信用风险(其信用基础仍然是建立在政府隐性担保上)、市场风险(其收益率完全是建立在不确定的市场变化基础上,)、操作风险(身份识别宽松、相关信息不公开透明、对投资者教育不足、反洗钱反犯罪措施尽职调查低)等等。

  关于金融监管和技术进步的关系,还有一个非常有趣的基本规律,那就是技术越发达越复杂,监管就必须越严格越复杂越完备。其实这也是技术进步和人类行为的一般规律。技术进步的本质是减低交易费用和降低生产成本,然而,技术进步往往也会大幅度增加行为协调的成本和风险,协调不好就会出大乱子,出大防风险。经济体系或金融体系越复杂,就越容易出现系统性风险。此规律可称之为经济金融体系的风险递增原理。

  还有,央行之所以暂停线下条形码支付业务,不仅因为这种业务与传统终端业务模式有很大差别,或突破了现有的业务模式,还在于如果没有严格信息识别技术,客户信息及客户资金安排,这种互联网金融支付模式会使用户随时都面临严重侵害的威胁。就如比特币,其信息识别技术及加密技术都比线下条码支付系统更先进,但比特币运行过程中的问题与漏洞,已使不少客户遭受到了严重财产损失。因此,监管部门对这种互联网金融业务重新进行市场准入审查也是一种责任。对于暂停虚拟信用卡业务也是如此。

  且以人们的交通出行说明之。人类的交通出行技术手段进步很快,从步行、抬轿、马车到自行车,从火车、汽车再到轮船、飞机,以后还可能有宇宙飞船太空旅行。每前进一步,出行效率和速度皆大幅提高。然而与此同时,每一次技术进步,都需要制定新的、更加严格的出行规则。自行车规则当然比步行要多,汽车交通规则之复杂和严格,众人皆知之。民用飞机技术保障之复杂超出一般人想象,而起飞降落和航空管理之严密规范,非受过严格训练之专业人员无法处理。

  当然,对于互联网金融最好的监管是少监管,但这有个前提,那就是尽快建立起中国的市场信用制度,公开透明信息披露机制,加快存款利率市场化进程等。一言以蔽之,全面提升金融市场的制度化、法制化、市场化水平,才是减少政府对互联网金融监管的最好方式。

  金融也是如此。技术进步大幅度提升金融交易的效率,极大地刺激了金融创新,丰富了金融产品和工具。与此同时,技术越是进步,金融监管规则就必须越严格越复杂。电脑时代的金融监管必然远远超过手写时代的金融监管;互联网时代的金融监管亦必然大大超越之前所有时代的金融监管。事有必至,理有固然,不以人的意志为转移也。君不见2008年金融海啸之后,以美国为首的所有发达国家皆全面提升金融监管水平,颁布一系列金融改革法案,实际是吸取金融创新过度之教训。

  (作者系中国社会科学院金融研究所研究员)

  认为国外互联网金融是法外之地,没有监管,则是大错特错。首先许多发达国家其实没有“互联网金融”这个说法。金融是金融,互联网是互联网。互联网是手段,金融是内容。无论你是以互联网来搞金融,还是以传统手段搞金融,都要接受统一监管,没有例外。金融企业其实是最早利用互联网技术手段的行业。

新浪声明:此消息系转载自新浪合作媒体,新浪网登载此文出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考,不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。

  互联网金融对于许多国家而言,不仅不是法外之地,而且都有严格规范和妥善监管。兹举几例以明之。

  其一、欧盟将电子货币发行机构纳入存款机构管理。互联网公司从事金融业务需要申请相关牌照。

  其二、法国对众筹行业作出专门规范和指引,成为首个制定众筹行业监管法规的国家。法国监管机构及时地制定法律法规,合理地引导新兴行业发展,而不是等着让行业无序发展触及红线和爆发危机之后,再用法规法律来严惩和治理。

  其三、2013年11月,欧洲央行(ECB)要求银行、移动运营商、设备制造商以及移动OS提供者在涉及移动支付业务时应该向监管者报备。移动支付业务包含NFC、二维码等。ECB称移动支付作为一种新兴支付技术,要想获得健康的发展需要获得消费者的信任。一次安全事故就可能会损害“移动支付”的形象和未来前景。

  欧洲央行(ECB)对移动金融或互联网金融给出五个指导原则:一是参与机构要有鉴别、评估和减轻安全事故的能力;二是相关企业要保证具有很强的客户识别和安全的数据处理能力;三是实施强大的数据保护机制,加强对敏感数据的传输、处理和保存;四是要严密监控不正常交易,迅速有效实施反欺诈;五是加强用户对移动支付安全性的认识。

  一言以蔽之,互联网金融非法外之地。若相信互联网金融是法外之地,放任自流,必将铸成大错。以妥善和适度监管为前提,鼓励公平竞争,创新发展,才是激励企业发展和维护消费者利益的正确方向。企业家和消费者都可以为此献计献策。

新浪声明:此消息系转载自新浪合作媒体,新浪网登载此文出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考,不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。

本文由藏宝图论坛发布于谈股论金,转载请注明出处:金融监管越须严格,金融创新不可超越市场监管

关键词: